Kathrine`s Geschäfte mit Howard Mann u. die Estate-Klage gegen Howard Mann

[Lena]

Nichts für ungut, aber das Auktionsthema bzw. Klage von LaPointe auf Schadensersatz gegen den Estate passt nun wirklich nicht in dieses Thema.

Es gibt aber zum Thema Julien-Auktion einige Threads wo man es sicher besser einfügen kann. z.B. hier:

http://www.mjackson.net/forum/showthread.php?6233-RE-Julien-Auction-Michael-Jackson-CANCELED&highlight=Auktion

[Hippolytos]

Danke, Lena, für diese Chronologie über die wechselvolle Geschichte der Erinnerungsstücke der Jacksons!
Ein wenig erinnert sie mich an die 40-jährige Wanderung durch die Wüste….wobei hier allerdings der Moses fehlte.


Also ist der ganze Schlamassel entstanden, weil die Familie (außer Janet und Michael) einen Laden voller alter Gitarren für 1,5 Millionen gekauft haben, aber gar kein Geld hatten, um zu bezahlen.
Und dann hätte es April 2000 die Möglichkeit gegeben, die gesamten Erinnerungsstücke gegen Zahlung der Lagerungsgebühr von lumpigen 50 Tausend Dollar zurück zu bekommen, aber die ist nicht genutzt worden, weil die 8 Gitarrenladen-Besitzer nicht die ca. 6000 Dollar pro Person zusammenlegen konnten.

Naja, ist Schnee von gestern, aber gibt dennoch zu denken:
Denn groß kann das Interesse am Zurückerhalt nicht gewesen sein seitens der Jackson-Familie.
Und für mich ist es übrigens auch ein Hinweis darauf, dass Michael kein Interesse an einem Museum hatte, denn ihm ging es ja immer nur darum, dass er zurückbekommt, was sein eigenes Eigentum gewesen ist…..Jedenfalls scheint er kein Interesse an einem Museum gehabt zu haben für Erinnerungsstücke aus der Ära, in der er mit seinen Brüdern aufgetreten war.
Ich deute es auch als ein Zeichen, dass Michael mit dieser Zeit unwiderruflich abgeschlossen hatte und sogar die Erinnerungstücke aus dieser gemeinsamen Zeit keinen emotionalen Wert für ihn darstellten, der mit nur 50 Tausend Dollar hätte erhalten werden können.

Im Hinblick auf das geplante Museumskonzept in Gary ist das für mich eine wichtige Information, weil das nämlich bedeutet, dass Michael dafür kein Geld gegeben hätte.

Und es wird für mich auch immer schwerer zu verstehen, wie er angesichts dieser doch eigentlich sehr deutlich erkennbaren Absage an jeglichem Aufwärmen alter J5-/Jacksons-Zeiten bis in seine letzten Lebenstage hinein (AllGood!) bedrängt werden konnte mit einer Re-Union!
Klarer, als mit dieser Verweigerung von lumpigen 50Tausend Dollars hätte er sein „Nein“ mit Worten nicht ausdrücken können, meine ich.


Es ist Schnee von gestern, der jetzt da im Prozess auf den Tisch kommt, und doch so aufschlussreich, weil so vieles andere, was gar nichts mit der eigentlichen Prozess-Sache zu tun hat, in anderem Licht erscheint und Aufschlüsse gibt. Auch über Michael.


Zum Klage-Sachverhalt kann ich gar nichts sagen, weil es für mich und meinen nicht juristisch geschulten Verstand da keine Offensichtlichkeit gibt.

April 2004 erreicht Michael ein vorläufiges Unterlassungsurteil gegen Vaccarro bezüglich der Verwendung und Nutzung seines Namens und des Verkaufs seiner Besitzgegenstände…..
Warum eigentlich ist da nicht anschließend gleich weitergemacht worden?
Sicher, Michael selbst hatte seine Sorgen auf anderes gerichtet….aber sein Anwalt Brian Wolf hätte den dann folgenden Prozess zur Erreichung einer endgültigen Entscheidung doch auch ohne ihn weitertreiben können!
Es wäre interessant, dazu von RA Wolf zu hören, wer es war, der die Vaccaro-Angelegenheit erst mal auf Eis gelegt hat.

Denn durch die nun eintretende Pause wurde Vaccarro buchstäblich zur Ratte und wandte sich mit an Diane Diamond im Jan. 2005 (Lena: ausgerechnet dieser wichtige Absatz ist nicht in „fett“ geschrieben. Könntest Du ihn wohl noch fett machen?).
Und damit wurden Michaels Memorabilia Gegenstand im Prozess….Auch wenn es letztendlich bedeutungslos war----allein die Maßnahme von Sneddon, einige Dinge zu requirieren und seine schmierigen Anmerkungen waren Nahrung für die Stimmung gegen Michael.
Hätte Wolf im April 2004 nach dem vorläufigen Urteil gegen Vaccarro gleich weiter machen können, wären möglicherweise die Sachen im Jan 2005 schon in Michaels Besitz gewesen. (kann man nicht wissen, wäre aber möglich).


Ja, nachdem die Michael gehörenden Gegenstände zwei Mal (von Vaccaro 2005 und von Altomare 2007) benutzt wurden zu Erpressungsversuchen gegen Michael, atmen sie nur noch Unheil aus. Ich würde sie um nichts in der Welt kaufen wollen, denn sie erinnern nur an das Böse, für das sie Mittel sein sollten und das überdeckt das Eigentliche, woran sie erinnern könnten.
Und diese Gedanken sollte sich jeder Kaufinteressent für diese nun Howard Mann gehörenden Gegenstände machen!

Es geht im Grunde genommen um das geistige Eigentum Michaels.
Und da kann ich nur hoffen, dass diese Frage zugunsten der Kinder Michaels entschieden wird und die Anwälte des Estates den Erfolg vom Gericht wegtragen.

[Lena]

Denn durch die nun eintretende Pause wurde Vaccarro buchstäblich zur Ratte und wandte sich mit an Diane Diamond im Jan. 2005 (Lena: ausgerechnet dieser wichtige Absatz ist nicht in „fett“ geschrieben. Könntest Du ihn wohl noch fett machen?).
Und damit wurden Michaels Memorabilia Gegenstand im Prozess….Auch wenn es letztendlich bedeutungslos war----allein die Maßnahme von Sneddon, einige Dinge zu requirieren und seine schmierigen Anmerkungen waren Nahrung für die Stimmung gegen Michael. .

Ja das ist richtig ausgedrückt. Das sind Ratten mit denen Kathrine zusammenarbeitet. Sollte sich auch jeder klarmachen, der das Buch oder sonstiges von der Secret.Vault-Seite geakuft hat oder dort Kunde ist. Das sind die Leute, die mit Snedon und Diamond (habs noch fett gekennzeichnet in Post 96) zusammengeschafft haben und für schmierigste Schlagzeilen gesorgt haben.

[Brigitte 58]

stimmt, aber die Tussi heißt Dimond.

[Hippolytos]

stimmt, aber die Tussi heißt Dimond.

stimmt Brigitte, aber in manchen Artikeln über sie, die man bei Google findet, steht noch ein "a" dazwischen.

Naja, auch dieses "a" macht sie nicht zu einem Diamanten. Sie ist und bleibt eher Plutonium vergleichbar.

[RememberTheKing]

Ohh mann, da soll mal einer noch durchblicken - das schaffen ja nichtmal mehr die Jacksons wie man sieht...

[Lena]

Ohh mann, da soll mal einer noch durchblicken - das schaffen ja nichtmal mehr die Jacksons wie man sieht...

Man muss wohl umgekehrt festellen, dass die Jackson-Familie nur zu gut die Sache durchblickt und nicht vor der Zusammenarbeit mit solchen Leuten zurückschreckt. Hauptsache man kann noch noch ein Schlupfloch finden um auf diesem Weg (vorbei an Michaels Willen und Verfügungen) mit Michaels Namen Geld zu verdienen.

Hier die neusten Ergüsse von Howard Mann.


Howard Mann Accuses MJ Executors of ‘Stealing’ The Estate

http://home.mjnewsalerts.com/2011/03/26/howard-mann-accuses-mj-executors-of-%E2%80%98stealing%E2%80%99-the-estate/

Katherine Jackson’s business partner, Howard Mann — is once again throwing unfounded accusations at the executors of Michael Jackson’s Estate. This time accusing John Branca of “embezzling millions” from MJ in 2001. In a statement sent to MJNA he also accuses Branca, with the help of Howard Weitzman of “using their influence to steal the Estate from MJ’s family.”
Kathrine`s Jacksons Business Parnter Howard Mann bringt einmal mehr unfundierte Anschuldigungen gegenüber den Verwaltern des MJ-Estates. Dieses Mal beschuldigt er John Branca "Millionen veruntreut zu haben" von MJ in 2001. In einem statement an MJNA beschuldigt er Branca ebenso mit der Hife von H. Weitzmann "seinen Einfluss zu nutzen den Estate von der Famiile von MJ gestohlen zu haben."


The statement came to us in response to a set of questions Howard Mann agreed to answer. We took a great deal of time preparing questions that cover everything from his gambling and pornography career to his apparent exploitation of Michael’s children.
Dieses statement kam zu uns als Antwort auf Fragen denen Howard Mann zustimmte zu antworten. Wir nahmen uns eine Menge Zeit um die Fragen vorzubereiten, die alles abdeckten von seiner Spieler- und Porno-Karriere und seiner offensichtlichen Ausnutzung von Michaels Kindern.

One question he did address was You obviously know Katherine Jackson’s situation better than most, is she really be ill-treated by The Estate? Mann tells us “The only people in the world today who profit from the Estate of Michael Jackson are the trustees and the lawyers they hire to litigate. Last year, the Estate actually spent nearly $11,000,000 in litigation’s but could only find it in their hearts to give Katherine $160,000 (less then 1% of what they have stolen.)”
Eine Frage auf die er antwortete war "Du weißt offensichtlich besser über Kathrine Jackson`s Situation Bescheid als die meisten, wird sie wirklich schlecht behandelt vom Estate?" Mann erzählte uns " Die einzigen Leute in der Welt, die vom Estate von Michael Jackson profitieren sind die Verwalter und die Anwälte, die sie zur Ligitimation anheuern. Letztes Jahr hat der Estate beinahe 11. Mio Dollar für Rechtskosten verwendet und sie brachten es über ihr Herz Kathrine nur 160000 Dollar zu geben (weniger al 1% von dem was sie gestohlen haben).


The fact of the matter is, Michael had years to alter his will — he could of cut Branca from being an executor, but, he didn’t.


Howard Mann then goes on to say “I will stop putting out MJ items tomorrow if they step down and turn the estate over to his mother and children, until then I am trying to earn them some money and some financial Independence.”
Howard Mann sagte weiter " Ich werde Morgen aufhören MJ-Sachen zu verwenden, wenn sie runterfahren und den Estate seiner Mutter und den Kindern geben, bis dahin werde ich versuchen ihnen etwas Geld und finanzielle Unabhänigkeit zu verdienen.

[Christine3110]

Naja, wahrscheinl. spricht er damit genau das aus, was Teile des Clans denken
Ansonsten würde die gute Katherine ihn doch sicher zurückpfeifen, bzw. die Vermögensvewalter gegen Manns unverschämte Anschuldigungen verteidigen, oder?

An Branca's u. McClains's Stelle würd ich denen den ganzen Kram sowieso vor die Füsse schmeißen...sollen sie doch damit machen was sie wollen...lange Freude hätten sie an dem Erbe eh nicht..."geschäftstüchtig" wie sie so sind.
Es ehrt die beiden, dass sie trotz allem weitermachen, zu Gunsten der Kinder und Michaels Vermächtnis u. Ansehen. Chapeau!

[Hippolytos]

@Christine!,
das hier wäre vielleicht erwünscht, aber nicht gut:
"An Branca's u. McClains's Stelle würd ich denen den ganzen Kram vor die Füsse schmeißen...sollen sie doch damit machen was sie wollen...lange Freude hätten sie an dem Erbe eh nicht..."geschäftstüchtig" wie sie so sind." (Zitat aus Deinem Beitrag)

Mir fallen jetzt solche Redensarten ein wie

Der Krug geht so lange zu Wasser, bis er bricht.
oder
Kommt Zeit, kommt Rat, kommt Attentat.

Es wäre meiner Meinung nach fatal, würden die Nachlasseverwalter jetzt ihr Amt niederlegen!
Und es wäre meiner Meinung nach auch stil-los, wenn sie auf jedes Krakeelchen von irgendwelchen Leuten reagieren würden, denn sie würden damit auch ihr eigenes Niveau senken, indem sie jene überhaupt mit einer Reaktion aufwerten. Genau darauf aber warten Leutchen wie Taj Mahal. (sogar den Namen von ihr muß man sich nicht richtig merken!)

Lass sie alle noch eine Weile weiter machen.... In Misskredit bringen sie nur sich selber....je mehr sie sich selbst in ihren Tiraden vergessen, umso mehr....

[Christine3110]

Sicher wäre es fatal Hippo...und wie!
Sie tun es nicht u. das ist gut so.
Ich schrieb ja deswegen auch: ICH an ihrer Stelle

[Brigitte 58]

mir wird echt schlecht, wenn ich das so lese.
Mr. Branca kann sich wehren, aber die Kinder?
Margaret G. Lodise müßte doch eingreifen, oder?
Ich wünsche den Kindern von Michael einen guten Durchblick,
in welche Familie sie geboren wurden.

[Steffi0711]

Hatten wir nicht auch mal eine längere Diskussion über John Branca?
Ehrlich gesagt, bin ich mir nicht sicher, ob er nur lautere Interessen verfolgt! Hat nicht Michael ihn nicht gefeuert wegen Betruges und Veruntreuung???
Auch komisch finde ich, dass er erst 1 Woche vor dem 25.06. plötzlich wieder eingestellt wurde....

[geli2709]

Auch komisch finde ich, dass er erst 1 Woche vor dem 25.06. plötzlich wieder eingestellt wurde....

Ich
auch!!!

Sehr,
sehr
seltsam!!!

[Lena]

Hatten wir nicht auch mal eine längere Diskussion über John Branca?
Ehrlich gesagt, bin ich mir nicht sicher, ob er nur lautere Interessen verfolgt! Hat nicht Michael ihn nicht gefeuert wegen Betruges und Veruntreuung???
Auch komisch finde ich, dass er erst 1 Woche vor dem 25.06. plötzlich wieder eingestellt wurde....

Diskutiert wurde hier schon viel. Branca wurde 2003 von Michael entlassen weil er vermittelt bekam Branca hätte Geld unterschlagen.David Legrand unternahm die Nachforschungen.
Unter dem Kreuzverhör von T. Messerau bescheinigte David Legrend im Prozess 2005 das an der Beschudligung nichts dran war. T. Messerau stellt dies vor Gericht so fest.
Michael hatte Branca wieder angestellt. Dieser ging aber 2006 weil ihm die ganzen Gestalten, die Michael umgaben nicht mehr geheuer waren. Offensichtlich hat sich Michael in Wochen vor seinem Tod wieder den richtigen Leuten zugewandt. Für seine Rolle als von Michael eingesetzter Testamentsverwalter spielt es aber ohnehin keine Rolle, ob er vor seinem Tod in Michaels Diensten stand oder nicht.

[Christine3110]

Hatten wir nicht auch mal eine längere Diskussion über John Branca?
Ehrlich gesagt, bin ich mir nicht sicher, ob er nur lautere Interessen verfolgt! Hat nicht Michael ihn nicht gefeuert wegen Betruges und Veruntreuung???
Auch komisch finde ich, dass er erst 1 Woche vor dem 25.06. plötzlich wieder eingestellt wurde....

Lies das hier, dann weißte bescheid.



Howard Mann Statement # 1 : Accusing John Branca of “embezzling millions” from MJ in 2001

I am not going to address his “embezzlement” allegations, because if he has proof of this, he needs to take it to a court of law. But keep in mind, Howard Mann, himself, said before Michael Jackson’s death in 2009, he had no interest in the singer.

So, it’s hard to believe Howard Mann knows, anything that went on in Michael Jackson’s life and entourage in 2001. We can’t blame the man for not taking interest in the entertainer until it became a lucrative business, he might have been too busy managing his numerous X-rated ventures.

But, it is important to note that the very same “embezzlement” allegations were raised in court during Michael Jackson’s 2005 trial and Thomas Mesereau made it clear that an investigation did toke place but no proof to substantiate the allegations were found.

Excerpts from the 2005 Michael Jackson trial:

Michael Jackson’s lawyer Thomas Mesereau cross-examined Jackson’s former attorney David Legrand (the corporate attorney who took over after Branca was fired in 2003).

LeGrand initiated the investigation of many (yes, MANY, not just Branca) Jackson employees at the time, including Branca & Trudy Green. David Legrand was later fired by Michael ….then Branca rehired .. until he resigned in 2006.

Q. BY MR. MESEREAU: Why did you investigate Mr. Branca?

A. I requested — well, let me back up. After consultation with my partner, Mr. Gibson, and discussion with I believe Mr. Joss at Paul Hastings, Mr. Gibson and I instructed the firm Interfor to investigate Mr. Branca, because Mr. Konitzer had indicated in several conversations that he was very concerned about Mr. Branca and that Mr. Jackson had expressed concern about Mr. Branca’s loyalty.

Also, there was — Mr. Schaffel related information that also was negative of Mr. Branca. So we made collectively the decision to ask Interfor to further the background investigation, to conduct investigation into Mr. Branca.

Q. At the time, Schaffel didn’t know you were also investigating Schaffel, right?

A. That’s correct.

Q. At the time, Weizner didn’t know you were also investigating Weizner, right?

MR. AUCHINCLOSS: Objection. Leading; foundation.

THE COURT: Overruled.

THE WITNESS: That’s correct. We did not inform them of the scope of — the full scope of Interfor’s actions at our request.

Q. BY MR. MESEREAU: And you also investigated somebody named Tommy Motolla, correct?

A. I’m not sure that’s correct.

Q. Do you recall asking Interfor to do some investigation into an offshore bank account?

A. It’s kind of the other way around. We asked Interfor to investigate Mr. Branca.

Q. BY MR. MESEREAU: Did your investigation involve anyone you thought was involved in transferring money to that bank account?

A. The best way I can answer that is to say we asked the investigators to do as complete a job as they could with the financial resources we had available for them. And I didn’t delineate who they should or shouldn’t look into with respect to such an account.

Q. But at your direction, they looked into the existence of that account, correct?

A. Yes.

Q. And it was your direction that they look into that account because you were concerned that Michael Jackson’s attorney and Sony were putting money in that account so Mr. Jackson’s lawyer would essentially sell him out, right?

Q. BY MR. MESEREAU: Where was the offshore account, if you know?

A. I’m sorry, I don’t recall. I believe it was in the Caribbean.

Q. Okay. And did your investigation get far enough to establish that, in fact, this lawyer was a signatory on that account?

A. I don’t believe so, no.

Q. But the investigation did indicate he was somehow involved in the account, correct?

A. The investigator’s report so indicated.

Q. And the investigator’s report indicated it appeared that Sony was involved in that account, right?

A. The investigator’s report indicated that Sony had transferred money to the account.

Q. Sony had transferred money to that account for the benefit of Mr. Jackson’s lawyer, right?

A. That’s what was indicated in the report. It — I need to be very clear here that that was not verified, with a reasonable degree of certainty, that I would have acted upon that information. And Mr. Branca’s a fine lawyer. And, you know, there is no — I have no proof of these statements.

Q. You investigated Mr. Branca because, in your words, you thought he was involved in self-dealing, right?

MR. AUCHINCLOSS: Objection. Improper opinion; no foundation; leading.

THE COURT: Overruled.

THE WITNESS: Again, you know, I want to be consulted with my partner and, you know, other lawyers, and we collectively made a decision — that it was prudent to have our investigator look into the possibility of such actions being taken by Mr. Branca.

QUESTION by THOMAS MESEREAU . As far as the John Branca and Tommy Motolla investigation by Interfor, Interfor never found any evidence that Mr. Motolla or Mr. Branca were engaged in any fraud with Mr. Jackson, did they?

ANSWER by DAVID LEGRAND (MJ’s former lawyer) That’s correct. I had no evidence delivered with that report to substantiate those claims.

Q. And in fact, that report only indicate that Sony was depositing money in some offshore account, apparently for Mr. — on Mr. Jackson’s behalf, true?

A. I’m not sure about the “Mr. Jackson’s behalf.” I would need to see the report.

Q. Okay. But you have no reason to believe that any funds transferred to an offshore account by Sony, you have no reason to believe that those funds were somehow defrauding Mr. Jackson?

A. I was given no credible evidence to support those charges. I would be doing Mr. Branca and Mr. Motolla a great wrong if I said otherwise.

Since David LeGrand who ordered the investigation, stated UNDER OATH that he had no evidence to support embezzlement, I strongly suggest that Howard Mann takes whatever he has to support his claims to a court of law. But Mann’s interest in Michael Jackson is fairly recent (a mere 21 months), so he might not be aware that these allegations were dealt with and Branca came back to work for Michael Jackson after LeGrand & co were fired.

http://home.mjnewsalerts.com/2011/03/26/debunking-howard-manns-lies-and-half-truths/